“Вони були беззбройними, а значить, беззахисними. Хіба це справедливо? Ми створили світ, в якому у злочинців є сила револьвера, щоб чинити зло, а законослухняні люди не можуть скористатися нею, щоб захиститися”. Ця фраза з полум’яної промови головного героя драми Джеффрі Блума “Право народу”, знятої в 1986 році, співзвучна того, про що зараз говорять багато українських блогери і користувачі соцмереж, які домагаються прийняття закону про зброю. В американському фільмі дружина і дочка окружного прокурора, який виступав проти легалізації зброї, гинуть від рук грабіжників, випадково опинившись на місці злочину. Через це він різко змінює точку зору і стає одним з лідерів руху за легалізацію.

В українській дійсності сюжет крутіше: відразу два озброєних захоплення заручників з різницею в кілька днів, президент, особисто веде переговори з терористом і виконує його вимоги, – таке Голлівуду і не снилося. Але тема піднімається та ж. Захоплення пасажирського автобуса в Луцьку не обговорював тільки ледачий, багато говорили про те, що в країні, де явно психічно нездорові люди мають вогнепальну зброю, ніхто не може почувати себе в безпеці. Багато хто висловлював припущення про те, що будь у кого-то з пасажирів при собі пістолет, терористові не вдалося б реалізувати божевільний план.

вогнепальна дилема

Міркування ці не позбавлені сенсу, про це свідчить досвід інших країн. Найяскравіший приклад – ізраїльська “інтифада ножів” (2015-2016 рр.), Коли терористи посеред вулиці несподівано накидалися на випадкових перехожих, намагаючись їх зарізати. Багато нападники були нейтралізовані просто тому, що в них встигали вистрілити, перш ніж ті наносили удар ножем.

У Верховній Раді зареєстрували відразу два законопроекти про зброю, кілька місяців по тому їх вирішили об’єднати, автори обох документів створили спільну робочу групу

Справедливості заради відзначимо, що в Ізраїлі значна частина населення не просто володіє короткоствольною нарізною зброєю і має дозвіл носити його з собою в громадських місцях, а й вміє з ним звертатися. Підготовка в цьому сенсі означає не менше, ніж наявність пістолета. Крім того, Ізраїль так часто піддається різним терористичним атакам, що більшість населення постійно живе з усвідомленням прихованої загрози і готовністю відбивати напади. “Існує колосальна різниця між тим, щоб придбати зброю і бути готовим застосувати його проти іншої людини. Причому я говорю не про вміння стріляти, а про здатність вистрілити, для цього потрібен певний стан психіки. І, судячи з опублікованих матеріалів досліджень моїх ізраїльських колег, навіть в їх країні, незважаючи на безліч зовнішніх чинників, що сприяють виникненню такого стану, воно виникає далеко не у всіх “, – говорить доктор Золтан Шатц, професор психіатрії медичної школи California State University в Сан-Франциско.

За словами доктора Шатца, здорова людина, що усвідомлює наслідки своїх дій і не знаходиться в стані афекту, швидше за все, відчує щось схоже на заціпеніння в момент, коли треба буде натиснути на спусковий гачок, цілячись в собі подібного. Солдати на війні і поліцейські на оперативній службі проходять етап складній психологічній ломки, перш ніж набувають здатність при необхідності стріляти в інших людей. До слова, проходять його не всі, для багатьох цей психологічний бар’єр так і залишається непереборною, благо і в армії, і в поліції досить роботи, яка не передбачає застосування зброї. “Іронія в тому, що існує цілий ряд захворювань, при яких навести приціл на іншу людину і навіть вистрілити стає досить просто, – зазначає психіатр. – Деякі порушення не дозволяють хворому побачити зв’язок між власними діями і їх наслідками, на ранніх стадіях діагностувати їх досить важко. Первинна експертиза, яку проходять в США бажаючі отримати дозвіл на зброю, дозволяє виявити далеко не всі відхилення. Крім того, перевірку проходить лише одна людина – той, хто збирається реєструвати зброю на себе. Про психічному стані його домочадців при цьому нічого не відомо , а між тим поява в будинку зброї може послужити тригером для психічних порушень, яких раніше ніхто не помічав “.

Розмір має значення

Зауваження американського лікаря співзвучні заявам деяких наших співвітчизників – тих, хто переконаний, що чим менше людей отримують доступ до зброї, тим спокійніше життя в країні. На думку тренера стрілецької тренінгового центру LEX Сергія Львовича, що говорять так не цілком розуміють ситуацію в країні. Хоча б тому, що в Україні і зараз можна купувати зброю і володіти ним на законних підставах, питання в тому, яким. Дозволено довгоствольне, нарізна та гладкоствольна, а також короткоствольну травматичне. Заборонено короткоствольну вогнепальну. Простіше кажучи, карабін ви купити можете, а пістолет – немає. До слова, потрапивши не в ті руки, перший може бути небезпечніше другого, тому що могутніше і стріляє далі.

Не всім дано. Уміння стріляти зовсім не означає готовність вистрілити в людину

Львович переконаний, що легалізація короткоствольної зброї істотно знизить рівень злочинності в країні, адже його легко заховати на собі. “Колись в американських в’язницях проводили цікаве соціологічне дослідження. Засуджених за грабіж запитували, зважилися б вони вчинити злочин, знаючи, що жертва може бути озброєна. Більшість відповідала, що цінності, відібрані під час грабежу, не варті кулі в животі, – говорить Львович. – Коли в країні можна буде носити пістолет, це зробить безпечнішим життя навіть для тих, хто не стане купувати зброю, адже злочинець не знає заздалегідь, озброєні ви чи ні “.

Право на самозахист

“Інцидент з луцьким терористом красномовно свідчить про те, що людина з двома судимостями і, цілком ймовірно, психічними відхиленнями запросто може придбати зброю на чорному ринку, – говорить Георгій Учайкін, голова Асоціації власників зброї. – На жаль, в Україні сформувався чи не найбільший в Європі чорний ринок, це не в останню чергу пов’язано з тим, що ми до цих пір залишаємося єдиною в Європі, а може, і в усьому світі країною, де немає збройового законодавства. Оборот зброї серед цивільного населення регулюється внутрівідомчими наказами та постановами МВС . Рівень довіри до правоохоронних органів низький. Люди не розраховують на те, що поліція забезпечить їх безпеку, відчувають необхідність у зброї для самозахисту. Попит на пістолети і револьвери великий, він народжує пропозицію “.

За словами Учайкина, асоціація, яку він очолює, вже десять років наполягає на необхідності прийняття закону про зброю, який регулював би не тільки умови придбання, але і весь спектр взаємин власника зброї будь-якого типу з державою і суспільством. При відсутності прозорого правового поля виникає безліч колізій, які, з одного боку, роблять хитким положення законослухняних власників, з іншого – дозволяють піти від відповідальності учасників чорного ринку, тим, хто незаконно володіє зброєю і застосовує його в злочинних цілях.

Здорова людина, що усвідомлює наслідки своїх дій, швидше за все, відчує щось схоже на заціпеніння в момент, коли треба буде натиснути на спусковий гачок

“Всі спроби прийняти закон про зброю зустрічали протидію з боку МВС. Зрозуміти їх мотивацію неважко. Сьогодні на потреби МВС з бюджету виділяють близько 100 млрд грн на рік. Поширення практики легальної збройної самозахисту цивільного населення за допомогою короткоствольної зброї дозволить скоротити ці витрати. Крім того , поки немає закону про зброю, структури, пов’язані з МВС, користуються монопольним правом надання послуг озброєної охорони на комерційних засадах “, – говорить глава Асоціації. Він зазначає, що в цьому році в даному питанні з’явився прогрес. У Верховній Раді зареєстрували відразу два законопроекти про зброю, кілька місяців по тому їх об’єднали, автори обох документів створили спільну робочу групу. Учайкін сподівається, що восени документ приймуть у першому читанні.

багаторазові дозволи

Сьогодні, для того щоб придбати зброю, потрібно подати заяву до відділу внутрішніх справ, отримати медичну довідку про відсутність чинників, що перешкоджають поводження зі зброєю, довідку про несудимість, пройти курс навчання по матчастини і правилам поводження зі зброєю, купити страховку і сплатити держмито. “На жаль, поки мова йде про дуже умовному інструктажі та символічної страховці, які не гарантують безпеку власника зброї та оточуючих, а ось клопоту і витрат додають, тому що всю процедуру доводиться проходити заново при кожній покупці. Уявіть собі, як це ускладнює життя мисливця , який, наприклад, хоче зібрати колекцію карабінів “, – нарікає Георгій Учайкін.

Автори законопроекту пропонують відмовитися від разових дозволів і замінити їх посвідченнями власника зброї, вибудувати систему, аналогічну з видачею водійських прав. Тоді в посвідченні будуть вказані категорії зброї, доступні власнику, відповідно до того, яке навчання він пройшов і які іспити склав. Учайкін підкреслює, що організацією навчання повинні займатися комерційні школи, цю функцію не можна передавати внутрішнім структурам МВС. Адже якщо процес отримання посвідчення замкнутий на одному відомстві, це створює корупційні ризики.

“В Україні сформувався чи не найбільший в Європі чорний ринок зброї, це не в останню чергу пов’язано з тим, що ми залишаємося країною, де немає збройового законодавства”
Георгій Учайкін, голова Асоціації власників зброї

Глава Асоціації упевнений, що новий закон буде корисний всім, оскільки Україна стане безпечнішою. На його думку, норми, закладені в цьому документі, повинні сильно ускладнити нелегальний оборот і зменшити кількість неврахованого зброї в країні. Одна з найважливіших складових нової нормативної системи стосується управління відомчим реєстром зброї. Відбитки, що залишаються на пулі після проходження через канал ствола нарізної зброї, майже так само унікальні, як відбитки пальців у людей. Коли говорять про “зареєстрованому зброю”, це означає, що зразки куль та гільз вже передані в державну пулегильзотеку, їх цифрові знімки внесені в електронну базу даних, і якщо хтось вистрелить з такої зброї, його буде легко ідентифікувати. У відомчій базі даних унікальні пізнавальні позначення кожної одиниці зброї прив’язані до імені власника.

“На жаль, з точки зору систематизації та захищеності ця база даних досі залишилася на рівні початку 2000-х, що створює грунт для зловживань. Її важливо привести в порядок, зробити повністю електронної та технічно захистити від несанкціонованих змін. Ми боремося за те , щоб зробити адміністратором цієї бази даних Міністерство юстиції, а користувачем – Міністерство внутрішніх справ, це знизить ймовірність корупційних зловживань, оскільки не можна буде “вирішити питання” в рамках одного відомства “.

Особливу думку

«Імовірність того, що обидва теракти інсценовані, велика» Дмитро Попов, психолог

(Фото: Олександр Чекменьов)

Аналіз загальновідомих фактів про недавні захопленнях заручників в Луцьку та Полтаві дозволяє зробити висновок про те, що обидва інциденти могли бути постановочними. В обох випадках комунікації з терористами вели чиновники з МВС при високих посадах, які до цього були залучені в корупційні скандали. Вони явно зацікавлені в тому, щоб відвернути громадськість від цих історій, створити навколо власної персони героїчний ореол, а в ідеалі – отримати індульгенцію. За протоколами СБУ, який регулює дії держструктур щодо терористів, ці чиновники взагалі не повинні були з’являтися на горизонті.

Імовірність того, що обидва теракти інсценовані, велика. Перегляньте відеоматеріали, зняті телевізійниками в Луцьку, зверніть особливу увагу на ті моменти, коли в кадрі з’являється міністр внутрішніх справ Арсен Аваков. Міміка, вираз його обличчя говорять багато про що, він не переймається, а радий. На користь версії про постановочних терактах говорить і те, що люди, які захопили заручників, висували абсолютно безглузді вимоги. Запит луцького терориста – повний треш, та й полтавський чи не краще: він вирішив поїхати на поліцейській машині і взяти з собою полковника. Важко уявити собі менш логічне запит від людини, яка хоче втекти з місця злочину.

Я вивчав питання. Неадекватні вимоги бувають тільки у психічно хворих. Решта говорять про гроші, втечу з країни, звільнення з в’язниць соратників, заявляють про свою силу і претензії на владу. Так ось, я не можу назвати луцького і полтавського терористів психічно хворими. Решта їх дії (крім дивних вимог) зовсім не говорять про неадекватність.

.

Джерело